暴雪起訴Project Ascension背後的營運方：51頁訴狀究竟提出了什麼指控？

Blizzard Entertainment已在加州中區聯邦法院起訴Project Ascension背後的據稱營運方。這不是簡短的停止侵權函或單一DMCA下架請求，而是一份51頁的民事訴狀。暴雪提出直接著作權侵權、誘導使用者侵權、幫助侵權、替代侵權責任、違反DMCA反規避規定、干涉契約關係、虛假來源標示，以及兩項聯邦民事RICO訴因。

首先必須區分：這是暴雪的訴狀，列明的是其指控與請求的救濟，不是法院判決。文件也不包含被告答辯。在法院評估證據之前，訴訟請求可能變化、縮小、和解，或因程序問題被駁回。

這份文件仍對WoW社群意義重大，因為它直接展示暴雪如何看待結合自有啟動器、用戶端、伺服器變體、商店、付費點數與多年有組織開發的現代私服營運。

發生了什麼事？

案件Blizzard Entertainment, Inc. v. Powell et al.於2026年6月12日提起。根據PacerMonitor案卷摘要，該案在加州中區聯邦法院登記，案號8:26-cv-01506，歸類為著作權案件；首份核心文件是暴雪的起訴狀（complaint）。

被告包括個人、公司與身分尚未確認的Doe被告。暴雪稱他們構成Project Ascension的開發、維護、行銷與營利網絡。訴狀列有Derek S. Powell、Bryan Thomas Mannion、Exalted Management Services、Exalted Management and Consultation Services LLC、Lincoln Marshall Simpson、Brien Allen Middaugh、Andrew James Seward、Alexander Steven Kozma、Ye Lwin、Online Management Partners，以及Does 1-10。

暴雪指稱Ascension不是單純粉絲專案，而是圍繞未經授權的WoW用戶端、模擬伺服器、暴雪素材、修改後的遊戲內容與付費Donation Points系統進行的營利活動。

暴雪如何描述Project Ascension？

訴狀稱Ascension由至少六個多人遊戲伺服器組成，只能透過Ascension Client存取。暴雪將其描述為未經許可修改的World of Warcraft，玩家不連接官方WoW伺服器，也不需要有效的WoW訂閱。

暴雪指出，Ascension宣傳Destiny's Dawn、Warcraft Reborn與Expanded Azeroth等玩法及伺服器系列。訴狀稱部分伺服器提供修改後的原版WoW、The Burning Crusade與Wrath of the Lich King內容。暴雪認為問題不只是懷舊私服，還在於新職業、專業技能、區域、物品與PvP模式以原版WoW為基礎，使用其美術、模型、動畫、環境及軟體。

訴狀措辭嚴厲：暴雪不將Ascension視為無害的粉絲模組，而是與其World of Warcraft Classic競爭的未經授權重製品及衍生著作。

核心指控：複製和修改的是整個生態系統

暴雪的核心主張是，被告複製並修改WoW用戶端，刪除或繞過技術保護，使其連接Ascension伺服器而非官方伺服器。

暴雪區分了三項主要技術指控：

• 訴狀稱Ascension Client以舊版WoW Client為基礎建立。
• 暴雪稱連線邏輯被修改，玩家因此被引導至Ascension伺服器。
• 暴雪稱程式碼被增刪，使用戶端誤以為連接的是官方伺服器，或跳過驗證官方伺服器及授權用戶端的檢查。

這與僅指控運行伺服器模擬器不同。暴雪將案件建立在同時複製與修改用戶端的基礎上。若法院接受此架構，爭議就不只是玩家連接了錯誤伺服器，還涉及用戶端散布與繞過技術保護。

訴狀稱Ascension Client幾乎包含整個WoW用戶端

訴狀的重要指控之一是，除修改部分外，Ascension Client檔案幾乎完整複製了其來源WoW Client。暴雪稱其中包含大量程式碼，以及受著作權保護用戶端的全部美術、音樂、物件與其他素材。

暴雪據此提出兩層論證。

第一，每次散布或下載Ascension Client，據稱都構成單獨的著作權侵權。第二，使用者下載並安裝時，據稱會在本機製作未經授權的副本。因此暴雪既主張被告直接侵權，也主張其誘導、幫助使用者侵權。

啟動器為什麼重要？

Ascension Launcher在訴狀中不是枝節。暴雪描述網站的「Play Now」流程，稱使用者下載啟動器、建立Ascension帳號並選擇伺服器後，其餘技術步驟由Ascension系統處理。

這支持暴雪關於被告將服務設計得簡單、易用且面向廣泛受眾的指控。它描述的不是技術愛好者自行拼接零散資源，而是被告提供完整流程：網站、啟動器、用戶端、帳號、伺服器、支援與商店。

因此訴狀也提出誘導侵權與幫助侵權：暴雪稱被告不僅自行實施行為，還引導、鼓勵、支援並在技術上促成使用者侵權。

營利模式：Donation Points為何關鍵？

Ascension常以免費遊戲宣傳。暴雪針對這點指稱，雖然遊玩被稱為免費，實際上仍是營利活動。

訴狀稱Donation Points每點約0.50美元，購買金額超過15美元可獲額外點數。暴雪稱點數可用於坐騎、寵物與外觀裝備，並指稱被告透過銷售點數賺取數百萬美元。

營利指控支持訴狀的多個部分：

• 商業利益的主張。
• DMCA部分關於故意行為與謀求私人經濟利益的指控。
• RICO部分關於持續、有組織、產生收入的企業組織的主張。
• 損害賠償與追繳利潤的請求。

若只是偶發、無對價的捐贈，暴雪的營利論證就會較弱。因此訴狀試圖說明，其所稱「捐贈」實際是在依托暴雪著作權的業務中購買虛擬貨幣。

暴雪所述的被告分工

訴狀逐一描述被告。暴雪稱Derek Powell與Bryan Thomas Mannion是所有者、營運者及主要組織者，負責營運、開發監督、商業管理、招聘及管理員工、協調行銷，以及確保用戶端和伺服器運作。

訴狀將Exalted Management Services與Exalted Management and Consultation Services LLC描述為空殼或資本不足的公司，據稱用於處理資金流、規避稅務責任和保護資產。這些是暴雪的指控，不是法院確認的事實。

Lincoln Marshall Simpson被描述為協助安裝用戶端及連接伺服器的Senior Gamemaster。Brien Allen Middaugh據稱屬於創意團隊，以暴雪素材開發內容；Andrew James Seward據稱開發自訂系統並編寫伺服器和用戶端軟體；Alexander Steven Kozma被描述為監督更新的發布負責人；Ye Lwin據稱是參與伺服器或用戶端軟體開發的核心開發者；Online Management Partners則被描述為收取捐贈付款的實體。

這些據稱分工說明案件為何比一般私服爭議更廣：暴雪不只針對網域或匿名專案，還嘗試依角色列出個人與公司。

暴雪的技術保護論證是什麼？

訴狀詳細描述WoW的技術結構。暴雪稱遊玩需要本機用戶端及與官方伺服器的連線；雙方透過封包通訊，並以技術檢查和加密流量驗證正確用戶端與官方伺服器。

暴雪稱WoW Client通常無法在不連接官方伺服器的情況下運行。訴狀指稱Ascension必須刪除或修改相關元件，才能連接其自有伺服器；建立這些伺服器還據稱需要解碼封包及逆向工程。

這直接關聯DMCA訴因。第1201條規定涉及繞過技術保護及提供規避技術。暴雪的論點是Ascension不僅複製內容，還繞過控制存取WoW受保護虛擬世界的系統。

EULA：暴雪稱Ascension誘導玩家違約

暴雪還稱，玩家使用官方服務前會接受Battle.net與WoW的EULA，其中禁止模擬伺服器及未經授權的用戶端版本等行為。

暴雪認為Ascension使用者常是曾接受EULA的現任或前WoW玩家。被告據稱知道這點，卻仍鼓勵他們下載Ascension Client、連接其伺服器並違反與暴雪的協議。

這構成第六項訴因：故意干涉契約關係，也就是暴雪指控被告有意干涉其與玩家之間的契約關係。

商標與虛假來源標示

第七項訴因涉及Lanham Act下的虛假來源標示。暴雪主張擁有World of Warcraft及WoW品牌的商標權，包括名稱與標誌。

訴狀稱Ascension在網站、社群媒體、YouTube及遊戲服務中使用WoW商標與易混淆標誌，可能誤導大眾認為專案得到暴雪許可、認可、贊助或官方支持。

這部分不只依賴複製用戶端程式碼。即使某些著作權主張縮小，暴雪仍試圖保留利用WoW品牌知名度造成混淆可能性的指控。

RICO顯著加重案件分量

不少玩家最先注意訴狀的RICO部分。Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act通常與有組織犯罪案件聯繫在一起，也可用於原告指稱被告組成企業組織並反覆實施基礎違法行為的民事案件。

暴雪主張被告構成事實聯合企業（association-in-fact enterprise），以開發、行銷、銷售及散布Ascension為目的。訴狀將其描述為至少營運五年、與美國及全球使用者交易的開發、銷售和流通網絡。

暴雪至少列出兩類據稱的RICO基礎違法行為（predicate acts）：

• 涉嫌商標濫用與假冒商標活動。
• 涉嫌為私人經濟利益實施的刑事著作權侵權行為。

必須注意，提出民事RICO請求不表示被告已被刑事定罪。暴雪試圖論證組織結構、持續性、營利及據稱的基礎行為符合RICO條件。能否成功取決於多項法律與證據問題。

九項訴因的通俗解釋

第一項是直接著作權侵權。暴雪指控被告未經許可複製、修改、散布、呈現或提供WoW受保護內容。

第二項是誘導著作權侵權：據稱被告積極鼓勵使用者下載使用Ascension Client，侵犯暴雪權利。

第三項是幫助著作權侵權：被告據稱明知使用者侵權，仍提供必要工具、指引、基礎設施與支援。

第四項是替代著作權侵權責任：暴雪稱被告有權且有能力監督Ascension使用者活動，並從使用者侵權中獲得經濟利益。

第五項是違反DMCA：暴雪稱用戶端繞過技術保護，被告向大眾提供規避技術。

第六項是故意干涉契約關係：被告據稱知道EULA，卻仍鼓勵玩家違反協議。

第七項是虛假來源標示：WoW商標及易混淆標誌據稱會使大眾誤以為Ascension屬官方、獲授權或獲暴雪認可。

第八項是聯邦民事RICO，涉及參與企業組織活動；暴雪將Ascension描述為有組織、持續且營利的網絡。

第九項是RICO共謀：暴雪稱被告共謀或協同行動，推進同一企業組織。

暴雪請求法院採取哪些措施？

在訴訟救濟請求（Prayer for Relief）部分，暴雪提出多項要求。

第一，請求初步禁制令與永久禁制令，阻止被告侵犯著作權、誘導或幫助第三方侵權、提供規避技術及干涉玩家協議。

第二，請求關閉Project Ascension、Ascension伺服器及類似複製服務，不論其託管網域、位址、位置或服務商。

第三，請求被告向暴雪交付全部侵權材料，包括Ascension Client的所有版本。

第四，請求核算透過侵犯暴雪權利的產品或服務收取的全部款項。

第五，請求實際損害賠償及被告利潤，或法定賠償，包括故意著作權侵權及DMCA規避相關賠償。

第六，請求訴訟費用與律師費。

暴雪還就依法允許的事項請求陪審團審判。

對當時的玩家意味著什麼？

直接影響取決於法院程序及暴雪是否迅速申請初步禁制令。提起訴訟不會自動關閉服務，但會給Ascension帶來重大訴訟壓力。

若暴雪申請並取得初步禁制令，網域、伺服器、用戶端散布、支付系統及支援管道可能迅速受阻或停用。若進展較慢，後續可能包括文書送達、被告答辯、駁回訴訟動議、證據開示與和解談判。

玩家面臨的主要實際風險是服務能否持續：當私服整個技術與財務結構成為訴訟對象時，不宜假定它會一直可用。暴雪尋求的不是移除單一檔案，而是關閉整個Ascension營運。

為何影響可能超出Ascension？

訴狀嘗試建立模型，將現代私服描述為完整的服務業務：

• 修改後的用戶端
• 自有啟動器
• 模擬伺服器
• 複製舊版WoW內容
• 以暴雪素材衍生的新功能
• 社群媒體行銷
• Discord與支援社群
• 付費點數系統
• 多年有組織的開發

若法院接受此論證，影響可能擴及其他依托暴雪智慧財產權經營付費MMO服務的專案，而不只是以保存歷史為目的的愛好者伺服器。

案件也可能在法院作出具有廣泛判例意義的裁決前和解。社群屆時會得到結果，卻未必取得粉絲專案、模擬、模組與商業私服之間明確的法律界線。

與過去的私服爭議有何不同？

WoW私服不是新現象，暴雪歷年來發過下架請求、促成專案關閉並維護其智慧財產權。本案有三點尤其突出。

第一，訴狀非常詳細，涵蓋用戶端與伺服器結構、EULA、存取控制、網站、啟動器、伺服器、營利系統及各被告角色。

第二，暴雪不是只靠一個訴因，而是同時提出著作權、DMCA、契約關係、商標與RICO主張。即使某項不成立，仍有其他途徑。

第三，訴狀直接將Ascension描述為有組織的商業營運，而非志願粉絲服務。Donation Points、數百萬下載、超過一百萬玩家與據稱數百萬美元收入，都屬於這項論證。

Ascension可能爭議哪些問題？

文件不含Ascension答辯，因此以下僅是對被告可能爭議事項的推測。

被告可能爭議複製了多少用戶端內容、散布了什麼及由誰散布、使用者自行下載什麼、哪些部分獨立開發；也可能爭議營利指控的性質或規模、點數是否構成暴雪所述經濟利益。境外被告可能質疑對人管轄權，各開發者也可能嘗試將自己的角色與主要營運者區分。

RICO主張在駁回訴訟動議階段尤其可能遭到挑戰，因為需要滿足企業組織、行為模式及基礎違法行為等具體條件。被告可能在廣泛證據開示前爭取駁回其中部分請求。

但暴雪仍提出了多項並行主張。即使RICO範圍縮小，著作權與DMCA部分也可能繼續。

接下來應關注什麼？

首先是訴訟文書送達：能否以及多快將所有具名被告納入程序。其次看案卷是否出現初步禁制令申請；這可能顯著加快時間表。

還應關注被告首次回應：答辯、和解討論、駁回訴訟動議、管轄權異議或其組合。境外被告及身分可能尚不明確的Online Management Partners，可能需要額外程序說明。

第三是資金流。若暴雪尋求財務核算、追繳利潤或涉及支付服務的證據開示，Donation Points系統可能成為實際焦點。

第四是Ascension是否繼續以相同方式營運。網站、啟動器、付款、Discord社群或伺服器突變，可能表示訴訟已在幕後產生影響。

2026年6月25日更新：法院核發被告傳票

根據PacerMonitor案卷摘要，法院於2026年6月25日向多名具名被告核發傳票（summons），案件進入文書送達階段。依這次案卷更新，尚無被告答辯、駁回訴訟動議、初步禁制令裁定、和解或實體裁決紀錄。這不等於確認傳票已實際送達。

總結

暴雪試圖將Ascension描述為完整商業系統，據稱複製WoW用戶端、繞過技術保護、引導玩家連接未經授權的伺服器、使用暴雪商標、誘導違反EULA，並透過Donation Points收款，而不只是針對單一私服提起著作權訴訟。

RICO是其中最強硬的部分，試圖把一般遊戲智慧財產權爭議擴展為長期、有組織、反覆侵權的企業組織問題。著作權侵權與DMCA規避等傳統主張仍是案件的實際基礎。

當時可以確定的是暴雪已起訴，並請求關閉Ascension、交付侵權材料、核算收入及金錢賠償。其餘取決於被告回應與法院後續處理。

來源和界限

本文是wow-anniversary.fi對公開法院訴狀的獨立摘要，不構成法律意見。

法院訴狀原文 (1/2) courtlistener.com 法院訴狀原文 (2/2) pacermonitor.com