BlizzardがProject Ascensionの運営関係者を提訴：51ページの訴状は何を主張しているのか

Blizzard Entertainmentは、Project Ascensionの運営関係者をカリフォルニア中部地区の連邦裁判所に提訴しました。短い停止要求書や単独のDMCA削除要請ではなく、51ページに及ぶ民事訴状です。主張は、直接的な著作権侵害、ユーザーによる侵害の誘引、寄与侵害と代位責任に基づく著作権侵害、DMCA上の技術的保護手段の回避禁止違反、契約関係への干渉、虚偽の出所表示、そして二つの連邦民事RICO請求に及びます。

最初に最も重要な点を確認しておきます。これはBlizzardの訴状であり、同社の主張と裁判所に求める救済を記した文書です。判決ではなく、被告側の答弁も含まれていません。証拠の本格的な評価に入る前に、請求が変更・限定されたり、和解したり、手続き上の理由で退けられたりする可能性があります。

それでもWoWコミュニティにとって重要な文書です。独自のランチャー、クライアント、レルムの派生版、ストア、有料ポイント、長年の組織的な開発を備えた現代のプライベートサーバー運営を、Blizzardがどう捉えているかが明確に示されているからです。

何が起きたのか

訴えは2026年6月12日、Blizzard Entertainment, Inc. v. Powell et al.として提起されました。PacerMonitorの事件記録の概要によると、カリフォルニア中部地区の連邦裁判所で扱われており、事件番号は8:26-cv-01506です。著作権事件に分類され、最初の主要文書はBlizzardのcomplaint、つまり訴状です。

個人、企業、身元が特定されていないDoe被告が訴えられています。Blizzardによれば、これらの関係者はProject Ascensionの開発、保守、宣伝、収益化のネットワークを構成しています。訴状にはDerek S. Powell、Bryan Thomas Mannion、Exalted Management Services、Exalted Management and Consultation Services LLC、Lincoln Marshall Simpson、Brien Allen Middaugh、Andrew James Seward、Alexander Steven Kozma、Ye Lwin、Online Management Partners、Does 1-10などが挙げられています。

Blizzardは、Project Ascensionは単なるファンプロジェクトではなく、無許可のWoWクライアント、エミュレートされたサーバー、Blizzardの素材、改変されたゲーム内容、有料のDonation Pointsシステムを中心とする営利事業だと主張しています。

Blizzardの説明ではProject Ascensionとは何か

訴状によると、Project Ascensionは少なくとも六つのマルチプレイヤーサーバーからなり、Ascension Clientを通じてのみ利用できます。Blizzardは、同社の許可を得ず、公式WoWサーバーにも接続せず、有効なWoWサブスクリプションなしでプレイされる改変版World of Warcraftだと説明しています。

Blizzardは、AscensionがDestiny's Dawn、Warcraft Reborn、Expanded Azerothなどのゲーム形式やレルム群を宣伝している点に注目しています。一部のサーバーではVanilla WoW、The Burning Crusade、Wrath of the Lich Kingの内容を改変した形で遊べるとされています。同社が問題視しているのは懐古的なサーバーであることだけではありません。新しいクラス、職業、エリア、アイテム、PvP形式が元のWoWコンテンツに基づき、Blizzardのアート、モデル、アニメーション、環境、ソフトウェア基盤を利用しているという主張です。

訴状の表現は厳しいものです。BlizzardはAscensionを無害なファンMODではなく、自社のWorld of Warcraft Classicと競合する無許可の複製物・二次的著作物として描いています。

主張の中心はサーバーだけでなく、複製・改変された仕組み全体

訴状の核となるのは、被告らがWoWクライアントを複製・改変し、技術的保護を除去または回避して、公式サーバーではなくAscensionのサーバーへ接続するようにした、というBlizzardの主張です。

技術面の主張は大きく三つに分かれます。

• 訴状によれば、Ascension Clientは古いWoW Clientを基に作られています。
• Blizzardによれば、接続処理が変更され、プレイヤーをAscensionのサーバーへ誘導します。
• コードの追加・削除により、クライアントが公式サーバーにつながっていると認識するか、接続先が公式サーバーでクライアントが正規のものかを確認する検査を省略する、とされています。

これは単にサーバーエミュレーターの運営を問題にする場合とは異なります。Blizzardは、Ascensionの運営にはクライアントソフトの複製と改変の両方が必要だという構図を示しています。裁判所がこの説明を認めれば、争点は「別のサーバーへ接続すること」だけでなく、クライアントの配布や技術的保護の回避にも広がります。

Ascension ClientにはWoWクライアントのほぼ全体が含まれるという主張

特に強い主張の一つは、Ascension Clientのファイルが、変更点を除けば元となったWoW Clientのほぼ完全な複製だというものです。Blizzardは、多くのコードに加え、著作権で保護されたWoWクライアントのアート、音楽、オブジェクト、その他の素材がすべて含まれると述べています。

Blizzardの論理では、ここから二つの主張が導かれます。

第一に、Ascension Clientの配布とダウンロードは、その都度それぞれ著作権侵害に当たるという主張です。第二に、ダウンロードしてインストールしたユーザーも、無許可のクライアントのローカルコピーを作成するとされています。これによりBlizzardは、被告ら自身の直接責任に加え、ユーザーの侵害を誘引・支援した責任も追及しています。

なぜランチャーが重要なのか

Ascension Launcherは訴状の脇役ではありません。Blizzardはサイトの「Play Now」からの流れを説明し、ユーザーはランチャーをダウンロードし、Ascensionアカウントを作ってサーバーを選べばよく、その後の技術的な手順はAscensionの仕組みが処理すると主張しています。

これは、被告らがサービスを簡単で使いやすくし、意図的に幅広い利用者へ届けているという主張を支えます。技術に詳しい個人が散在する情報を集めて組み立てるのではなく、サイト、ランチャー、クライアント、アカウント、サーバー、サポート、ストアまで、被告らが一連の利用経路を用意しているという説明です。

そのため、侵害の誘引や寄与侵害も請求に含まれます。Blizzardは、被告らが自分たちで行為をするだけでなく、ユーザーによる侵害を誘導、奨励、支援し、技術面でも可能にしていると主張しています。

収益化：Donation Pointsが重要な理由

Project Ascensionは無料で遊べるサービスとして宣伝されてきました。Blizzardはこの点を取り上げ、無料という見せ方でも実際には営利活動だと主張しています。

訴状によれば、AscensionはDonation Pointsを1ポイント約0.50ドルで販売し、15ドルを超える購入にはボーナスポイントを付けています。これらはマウント、ペット、見た目を変える装備などのゲーム内アイテムに使えるとされています。Blizzardは、その販売によって被告らが数百万ドルを得たと主張しています。

収益化に関する主張は、訴状の複数の部分を支えています。

• 商業的利益を得ているという主張を支えます。
• 行為が故意で、私的な金銭的利益を目的としているというDMCA請求を支えます。
• Ascensionを継続的・組織的に収益を生むenterpriseとして描くRICO請求を支えます。
• 損害賠償と利益の返還を求める根拠になります。

見返りのない単発的な寄付にすぎなければ、Blizzardの収益化に関する論拠は弱くなります。そのため訴状は、「donation」は日常的な意味の寄付ではなく、Blizzardの著作権に依拠した事業内の仮想通貨購入なのだと示そうとしています。

Blizzardが主張する被告らの役割

訴状は被告ごとの役割も説明しています。Derek PowellとBryan Thomas MannionはProject Ascensionの所有者、運営者、主要な取りまとめ役とされています。運営や開発、事業を管理し、スタッフの採用と指揮、宣伝の調整、クライアントとサーバーの稼働確保を担っているという主張です。

Exalted Management ServicesとExalted Management and Consultation Services LLCは、資金の流れを処理し、納税責任を回避し、資産を保護するためのペーパーカンパニーまたは資本不足の会社として描かれています。もちろん、これはBlizzardの主張であり、裁判所が確認した事実ではありません。

Lincoln Marshall Simpsonは、クライアントのインストールやサーバー接続を支援するSenior Gamemasterとされています。Brien Allen Middaughはクリエイティブチームに属し、Blizzardの素材からAscensionの内容を開発しているとされます。Andrew James Sewardは独自システムやサーバー・クライアントのコード開発、Alexander Steven Kozmaは更新や変更を監督するrelease lead、Ye Lwinはサーバーまたはクライアント開発に関わるcore developerと説明されています。Online Management Partnersは寄付名目の支払いを集める窓口とされています。

この役割分担の説明も、通常のプライベートサーバー訴訟より広い印象を与える理由です。Blizzardはドメインや匿名のプロジェクトだけでなく、個人と企業を役割ごとに特定しようとしています。

技術的保護についてのBlizzardの説明

訴状はWoWの技術構造を詳しく説明しています。Blizzardによれば、プレイにはローカルのクライアントソフトと公式サーバーへの接続が必要です。両者はパケットで通信し、技術的な検査と暗号化された通信によって、正しいクライアントが公式サーバーへ接続していることを確認します。

Blizzardは、WoW Clientは通常、公式サーバーへ接続しなければ動かないと説明しています。Ascensionのサーバーへ接続させるために、関連する部分を除去・変更する必要があったというのが訴状の主張です。また、Ascensionのサーバー構築にはネットワークパケットの解析とリバースエンジニアリングが必要だったとも主張しています。

これはDMCA請求に直結します。1201条の規定は技術的保護手段の回避と、回避用技術の提供を対象とします。Blizzardは、Ascensionがコンテンツを複製するだけでなく、保護されたWoWの仮想世界へのアクセスを同社が管理する仕組みも回避していると述べています。

EULA：プレイヤーの契約違反を誘っているという主張

訴えは著作権にとどまりません。Blizzardは、公式サービスで遊ぶ前にプレイヤーがBattle.netとWoWのEULAに同意し、その規約はエミュレートされたサーバーや無許可のクライアント版などを禁じていると説明しています。

さらに、Ascensionの利用者は過去にEULAへ同意した現役または元WoWプレイヤーであることが多いとしています。Blizzardは、被告らがその点を知りながら、プレイヤーにクライアントのダウンロードやAscensionのサーバーでのプレイを促し、Blizzardとの契約に違反するよう誘導していると主張しています。

これが六つ目の請求、intentional interference with contractual relationsです。つまり、被告らがBlizzardとプレイヤーの契約関係へ意図的に干渉しているという主張であり、被告ら自身の単なる契約違反という意味ではありません。

商標と虚偽の出所表示

七つ目はLanham Actに基づく虚偽の出所表示の請求です。BlizzardはWoWの名称やロゴを含む、World of WarcraftとWoWブランドの商標権を保有すると述べています。

Ascensionがサイト、SNS、YouTube、ゲームサービスでWoWの商標や紛らわしい標章を使ったとされています。これにより、BlizzardがAscensionを許諾・承認・後援し、あるいは公式に支援していると利用者が誤認するおそれがある、という主張です。

商標の部分は、クライアントコードの複製だけには依存しません。著作権請求の一部が限定されても、WoWブランドの知名度を利用して混同を生じさせるという論点を残そうとしている点が重要です。

RICOが訴訟の重みを増している

RICOの部分に最初に目が留まるプレイヤーも多いでしょう。Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Actは組織犯罪に関する事件で知られますが、enterpriseの存在と、法で定められた基礎となる違法行為の反復を原告が主張する民事訴訟でも使われます。

Blizzardは、被告らがProject Ascensionの開発、宣伝、販売、配布を目的とするassociation-in-fact enterprise、すなわち事実上の結合体を構成していると主張しています。少なくとも五年間続き、米国内外の利用者と取引する開発・販売・流通ネットワークだという説明です。

RICO請求の基礎となるpredicate actsとして、少なくとも二つの類型が挙げられています。

• 商標の不正使用や偽造商標に類する行為という主張
• 私的な金銭的利益を目的とする刑事上の著作権侵害という主張

ここは慎重に読む必要があります。民事RICO請求は被告らの刑事有罪判決を意味しません。Blizzardは、組織の構造、継続性、収益化、主張する基礎行為がRICOの要件を満たすと論じています。広範で重い請求であり、認められるかは法的要件と証拠の多くの問題に左右されます。

九つの請求を整理すると

第一は直接的な著作権侵害です。被告らが許可なくWoWの保護対象コンテンツを複製、改変、配布、実演し、または利用可能にしているという主張です。

第二は著作権侵害の誘引です。Ascension Clientのダウンロードと利用を通じてBlizzardの権利を侵害するよう、ユーザーを積極的に促したとされています。

第三は寄与的著作権侵害です。ユーザーの侵害を知りながら、そのために必要な道具、説明、基盤、支援を提供したという主張です。

第四は代位責任に基づく著作権侵害です。被告らにはAscension上のユーザー行為を監督する権利と能力があり、侵害行為から経済的利益を得ているとされています。

第五はDMCA違反です。Ascension Clientが技術的保護手段を回避し、被告らが回避用技術を一般に提供しているという主張です。

第六は契約関係への意図的な干渉です。EULAを知りながらプレイヤーに違反を促したとされています。

第七は虚偽の出所表示です。WoWの商標や混同されやすい標章の使用が、公式サービス、許諾済みサービス、またはBlizzardの承認を受けたサービスだという誤認を招くとされています。

第八はenterpriseの活動への参加に関する連邦民事RICO請求です。Ascensionを組織的、継続的に収益を上げるネットワークとして描いています。

第九はRICO上の共謀です。被告らが同じenterpriseの活動を進めるため共謀または協力したという主張です。

Blizzardが裁判所に求めていること

救済請求をまとめたPrayer for Reliefの部分では、複数の措置を求めています。

第一に、著作権侵害、第三者の侵害の誘引・支援、回避技術の提供、プレイヤーとの契約関係への干渉を止める、暫定的および恒久的な差止命令です。

第二に、利用するドメイン、アドレス、所在地、ホスティング事業者を問わず、Project Ascension、そのサーバー、同様の複製サービスを閉鎖する命令です。

第三に、Ascension Clientの全バージョンを含む権利侵害物をBlizzardへ引き渡す命令です。素材の一般公開を求めているのではありません。

第四に、権利を侵害する製品やサービスから得た金銭についての会計報告です。

第五に、金銭的な救済です。実際の損害と被告らの利益、または法定損害賠償を求めており、故意の著作権侵害やDMCA上の回避行為に関する賠償も含みます。

第六に、訴訟費用と弁護士費用です。

そのほか、対象となり得る争点については陪審審理を求めています。

現時点でプレイヤーにとって何を意味するのか

直ちにどのような影響が出るかは、裁判所の進行と、Blizzardが暫定的な差止命令を早期に求めるかによります。提訴だけでサービスが自動的に閉鎖されるわけではありませんが、Ascensionには大きな訴訟上の圧力がかかります。

暫定的な差止命令を申し立てて認められれば、ドメイン、サーバー、クライアント配布、決済、サポートの利用に短期間で支障が出る可能性があります。進行が遅ければ、書類の送達、被告の答弁、訴えの却下を求める申立て、証拠開示、和解交渉などが次の段階になり得ます。

プレイヤーにとっての実務的なリスクはサービスの継続性です。技術と資金の仕組み全体が訴訟対象になっている以上、今後も利用できると決めつけることはできません。Blizzardが求めているのは一つのファイルの削除ではなく、Project Ascension全体の閉鎖です。

他のプライベートサーバーにも関係する理由

この訴状はAscensionだけを扱う書き方にはとどまりません。現代のプライベートサーバーを、次の要素を備えたサービス事業全体として説明するモデルを示しています。

• 改変クライアント
• 独自ランチャー
• エミュレートされたサーバー
• 旧WoWコンテンツの複製
• Blizzardの素材から派生した新機能
• SNSを使った宣伝
• Discordとサポートのコミュニティ
• 有料ポイント制度
• 長年にわたる組織的な開発

この理論が認められれば、歴史の保存だけを目的とする趣味のサーバーではなく、BlizzardのIP上で実質的に独自の有料MMOサービスを営む他のプロジェクトにも影響する可能性があります。

一方、先例となるような広い判断が示される前に和解する可能性もあります。その場合、結果は分かっても、ファンプロジェクト、エミュレーション、MOD、商業的なプライベートサーバーの境界が法的に明確になるとは限りません。

過去の紛争と比べて何が新しいのか

WoWのプライベートサーバーは新しい現象ではありません。Blizzardは長年、削除を要請し、プロジェクトを停止させ、知的財産権を守ってきました。今回は特に三点が目立ちます。

第一に、訴状が非常に詳細です。クライアントとサーバーの構造、EULA、アクセス制御、サイト、ランチャー、サーバー、収益化の仕組み、個々の被告の役割まで説明しています。

第二に、一つの請求に依存していません。著作権、DMCA、契約関係、商標、RICOを組み合わせ、一部の主張が認められなくても別の根拠を残す構成です。

第三に、Ascensionをボランティアのファンサービスではなく、商業的で組織的な活動として直接描いています。Donation Points、数百万のダウンロード、100万人を超えるプレイヤー、主張される数百万ドルの収益が、その説明に使われています。

Ascension側は何を争う可能性があるのか

この文書にはAscension側の答弁が含まれていません。以下は、被告らが争う可能性のある点についての推測であり、実際に提出された反論の紹介ではありません。

技術面では、クライアントの複製範囲、配布物、配布者、ユーザー自身が取得する内容、独自開発部分などを争う可能性があります。収益化の性質や規模、Donation PointsがBlizzardのいう経済的利益に当たるかも論点になり得ます。米国外の被告は対人管轄権を争い、個々の開発者は主要運営者との役割の違いを示そうとするかもしれません。

RICO請求にはenterprise、行為の反復を示すpattern、基礎行為であるpredicate actsについて厳格な要件があるため、却下申立ての段階で特に争われやすい面があります。被告らは広範な証拠開示が始まる前に、RICO請求の一部を退けるよう求める可能性があります。

ただし、Blizzardには複数の並行した請求があります。RICOの範囲が狭まっても、著作権やDMCAの請求が残る可能性はあります。

次に注目する点

まずは訴訟書類の送達です。名指しされた被告全員に手続きが及ぶか、どれほど時間がかかるかが焦点になります。その後は、暫定的な差止命令の申立てが記録に現れるかが重要です。提出されれば進行が大きく早まる可能性があります。

次は被告側の初動です。答弁、和解の動き、却下申立て、管轄権の争い、あるいはその組み合わせが考えられます。特に海外在住者や実体が不明確な可能性のあるOnline Management Partnersについては、追加の確認が必要になるかもしれません。

第三は資金の流れです。会計報告、利益の返還、決済サービスに関する証拠開示をBlizzardが求めれば、Donation Pointsが実務上の核心になる可能性があります。

第四はAscensionが従来どおり運営されるかです。サイト、ランチャー、決済、Discord、サーバーが急に変われば、訴訟の影響が水面下で出ている兆候かもしれません。

2026年6月25日更新：被告らへの召喚状が発行

PacerMonitorの事件記録の概要によると、裁判所は6月25日、複数の被告に召喚状を発行しました。手続きは送達の段階に入ったことになります。この更新時点の記録には、被告の答弁、却下申立て、暫定的な差止命令、和解、本案判断はまだ確認できません。

まとめ

Blizzardの訴えは、一つのプライベートサーバーに対する著作権請求を大きく超えています。WoWクライアントの複製、技術的保護の回避、無許可サーバーへの誘導、商標の使用、EULA違反の奨励、Donation Pointsによる集金が一体となった商業システムとして、Ascensionを描こうとしています。

最も重い部分はRICOです。通常のゲーム業界の知財紛争という枠を超え、長期的・組織的に侵害を繰り返すenterpriseだと位置づけようとしています。一方、著作権侵害やDMCAの請求が、より基本的な法的根拠として訴えを支えています。

現時点で確実なのは、Blizzardが提訴し、Ascensionの閉鎖、侵害物の引渡し、資金の会計報告、金銭的な賠償を求めているということです。それ以外は、被告らの対応と今後の裁判所の判断にかかっています。

出典と記事の範囲

この記事は、公開されている訴状を基にwow-anniversary.fiが独自にまとめたものです。法律上の助言ではありません。

元の訴状 (1/2) courtlistener.com 元の訴状 (2/2) pacermonitor.com