Blizzard verklagt die Entwickler hinter Project Ascension: Was behauptet die 51-seitige Klage wirklich?

Blizzard Entertainment hat die Unterstützer von Project Ascension vor einem Bundesgericht für den Central District of California verklagt. Es handelt sich nicht um eine kleine Unterlassungserklärung oder nur um einen einzigen Antrag auf Entfernung von DMCA, sondern um eine 51-seitige Zivilklage, in der Blizzard eine ganze Reihe von Ansprüchen gegen Ascension aufbaut: direkte Urheberrechtsverletzung, Anstiftung zu Benutzerrechtsverletzungen, mittelbare und stellvertretende Urheberrechtsverletzung, Nichtumgehung von DMCA, Vertragsbruch, falscher Herkunftsnachweis und zwei bundesrechtliche zivilrechtliche RICO-Anforderungen.

Die wichtigste Einschränkung gleich zu Beginn: Das ist Blizzards Anzug. Darin wird dargelegt, was Blizzard behauptet und was es vom Gericht verlangt. Es handelt sich nicht um ein Urteil, und die Verteidigung der Angeklagten ist in diesem Dokument noch nicht enthalten. Vor Gericht kann sich schon vor der eigentlichen Beweiswürdigung vieles ändern, eingegrenzt, vereinbart werden oder in prozessuale Fragen geraten.

Dennoch ist das Dokument für die WoW-Community von großer Bedeutung, da es sehr direkt erzählt, wie Blizzard den modernen private server-Betrieb betrachtet, wenn es seinen eigenen Launcher, seinen eigenen Client, seine eigenen Realm-Varianten, Handel, bezahlte Punkte und jahrelange organisierte Entwicklungsarbeit umfasst.

Was ist passiert?

Die Klage wurde am 12. Juni 2026 im Fall Blizzard Entertainment, Inc. v. Powell et al. PacerMonitor eingereicht. Der Aktenzusammenfassung zufolge ist der Fall beim Bundesgericht für den Central District of California unter der Nummer 8:26-cv-01506 anhängig. Bei der Klassifizierung handelt es sich um einen Urheberrechtsfall, und das erste eigentliche Dokument der Klage ist die Beschwerde von Blizzard, d. h. das Beschwerde-/Klageeinleitungsdokument.

Als Beklagte wurden Einzelpersonen, Unternehmen und nicht identifizierte Doe-Angeklagte genannt. Laut Blizzard bilden diese Einheiten das Entwicklungs-, Wartungs-, Marketing- und Finanzierungsnetzwerk für Project Ascension. In der Klage werden unter anderem Derek S. Powell, Bryan Thomas Mannion, Exalted Management Services, Exalted Management and Consultation Services LLC, Lincoln Marshall Simpson, Brien Allen Middaugh, Andrew James Seward, Alexander Steven Kozma, Ye Lwin, Online Management Partners und Does 1-10 erwähnt.

Blizzard behauptet, dass Project Ascension nicht nur ein Fanprojekt ist, sondern ein gewinnorientiertes Unternehmen, das auf einem nicht autorisierten WoW-Client, emulierten Servern, Blizzard-Assets, modifizierten Spielinhalten und einem kostenpflichtigen Donation Points-System basiert.

Was ist Project Ascension laut Blizzards Beschreibung?

Der Klage zufolge handelt es sich bei Project Ascension um eine Ansammlung von mindestens sechs Multiplayer-Servern, auf die nur über Ascension Client zugegriffen werden kann. Blizzard beschreibt es als eine modifizierte Version von World of Warcraft, die ohne Erlaubnis von Blizzard, ohne Verbindung zu den offiziellen WoW-Servern von Blizzard und ohne aktives WoW-Abonnement gespielt wird.

Blizzard weist darauf hin, dass Ascension verschiedene Spielformate und Realm-Einheiten wie Destiny's Dawn, Warcraft Reborn und Expanded Azeroth vermarktet. Der Klage zufolge erlauben einige Server den Spielern das Abspielen von Vanilla-Inhalten wie WoW, Burning Crusade und Wrath of the Lich King, jedoch in modifizierter Form. Aus Sicht von Blizzard ist das Problem nicht nur das nostalgische private server, sondern die Tatsache, dass die neuen Klassen, Berufe, Gebiete, Gegenstände und PvP-Modi von Ascension auf Blizzards originalen WoW-Inhalten basieren und Blizzards Kunst, Modelle, Animationen, Umgebungen und Softwarebasis nutzen.

In der Klage wird eindeutig eine harte Sprache in Bezug auf Ascension verwendet. Blizzard beschreibt es nicht als harmlosen Fan-Mod, sondern als nicht autorisierte Kopie und abgeleitete Arbeit, die mit Blizzards eigenem World of Warcraft Classic-Angebot konkurriert.

Blizzards Hauptanspruch: Nicht nur der Server, sondern das gesamte Ökosystem kopiert und verändert

Der Kern der Klage lautet wie folgt: Laut Blizzard kopierten die Beklagten den WoW-Client, veränderten ihn, entfernten oder umgingen technische Schutzmaßnahmen und veranlassten ihn, eine Verbindung zu den eigenen Servern von Ascension statt zu den offiziellen Servern von Blizzard herzustellen.

Blizzard unterscheidet drei große technische Ansprüche:

• Der Klage zufolge basiert der Ascension Client auf der Basis des alten WoW Client.
• Laut Blizzard wurde die Verbindungslogik des Clients so geändert, dass sie den Spieler zu den Servern von Ascension leitet.
• Laut Blizzard wurde dem Client Code hinzugefügt oder daraus entfernt, sodass er entweder denkt, er sei mit einem offiziellen Server verbunden, oder die Prüfungen überspringt, deren Zweck darin besteht, sicherzustellen, dass es sich um einen offiziellen Server und einen lizenzierten Client handelt.

Dies ist ein wesentlicher Unterschied zur einfachen Behauptung, dass jemand einen Server-Emulator betreibt. Blizzard baut das Gehäuse so, dass der Betrieb von Ascension sowohl das Kopieren als auch das Modifizieren der Client-Software erfordert. Sollte das Gericht diesen Rahmen akzeptieren, wäre es nicht nur eine Frage der „Verbindung von Spielern mit dem falschen Server“, sondern auch der Verteilung von Clients und der Umgehung technischer Sicherheitsmaßnahmen.

Der Klage zufolge enthält Ascension Client fast den gesamten WoW-Client

Eine der stärksten Behauptungen in der Beschwerde ist, dass die Dateien des Ascension Client, abgesehen von Änderungen, nahezu perfekte Kopien des WoW Client sind, von dem sie abgeleitet sind. Blizzard behauptet, dass ein Großteil des Codes enthalten ist, zusammen mit allen Kunstwerken, Musik, Objekten und anderen Vermögenswerten, die zum urheberrechtlich geschützten WoW-Client von Blizzard gehören.

Daraus ergeben sich in Blizzards Argumentation zwei Dinge.

Erstens stellt laut Blizzard jede Verbreitung und jedes Herunterladen von Ascension Client eine eigene Urheberrechtsverletzung dar. Zweitens erstellt laut Blizzard jeder Benutzer, der den Client herunterlädt und installiert, seine eigene lokale Kopie des nicht autorisierten Clients. Damit kann sich Blizzard sowohl auf die unmittelbare Eigenverantwortung der Beklagten als auch darauf berufen, dass die Beklagten Nutzer zu Verstößen angestiftet und ihnen geholfen haben.

Warum ist Launcher wichtig?

Es gibt keinen Seitenpunkt im Anzug Ascension Launcher. Blizzard beschreibt den Pfad „Play Now“ auf der Website und behauptet, dass der Benutzer im Wesentlichen den Launcher herunterladen, ein Ascension-Konto erstellen und einen Server auswählen kann. Die restlichen technischen Schritte werden über das System von Ascension abgewickelt.

Das ist rechtlich wichtig, weil es Blizzards Behauptung untermauert, dass die Beklagten das Ganze einfach, benutzerfreundlich und bewusst auf ein breites Publikum abzielen. Blizzard beschreibt die Situation daher nicht als eine Situation, in der einzelne technische Enthusiasten etwas aus verstreuten Quellen zusammenstellen, sondern als Befragte, die eine fertige Pipeline anbieten: Site, Launcher, Client, Konto, Server, Support und Store.

Aus diesem Grund tauchen in der Klage auch Anstiftungs- und Mitwirkungsverletzungsansprüche auf. Blizzard behauptet, dass die Beklagten nicht nur selbst etwas tun, sondern auch eigene Verstöße der Nutzer anordnen, fördern, unterstützen und technisch ermöglichen.

Finanzierung: Donation Points sind laut Blizzard ein zentrales Thema

Project Ascension wurde oft als kostenloses Spielerlebnis vermarktet. Blizzard greift genau diesen Punkt auf und behauptet, dass es sich, obwohl es als kostenlos spielbar dargestellt wird, tatsächlich um eine gewinnorientierte Aktivität handele.

Der Beschwerde zufolge verkauft Ascension Donation Points-Punkte für jeweils etwa 0,50 US-Dollar und bietet Bonuspunkte für Einkäufe über 15 US-Dollar. Laut Blizzard können diese Punkte für In-Game-Gegenstände wie Reittiere, Flecken und kosmetische Ausrüstung verwendet werden. Blizzard behauptet, dass die Beklagten mit den Verkäufen von Donation Points Millionen von Dollar verdient hätten.

Dieser Finanzierungsanspruch dient in der Klage mehreren Punkten:

• Es stützt den Anspruch auf kommerziellen Nutzen.
• Es unterstützt die Behauptung DMCA, in der Blizzard behauptet, die Handlungen seien vorsätzlich und dienten dem privaten finanziellen Vorteil.
• Es unterstützt den Abschnitt RICO, in dem Blizzard Ascension als kontinuierliche, organisierte und gewinnbringende Unternehmenseinheit darstellen möchte.
• Es unterstützt Schadensersatz- und Gewinnabrechnungsansprüche.

Wenn die Finanzierung eine rein zufällige Spende ohne Gegenleistung wäre, wäre Blizzards Geschichte schwächer. Die Beschwerde versucht daher aufzuzeigen, dass es sich bei „Spende“ aus Sicht von Blizzard nicht um eine Spende im gewöhnlichen Sinne des Wortes handelt, sondern um den Kauf virtueller Währung im Rahmen einer Aktivität, die sich um das Urheberrecht von Blizzard dreht.

Rollen der Befragten laut Blizzard

Die Klage geht einen nach dem anderen durch die Angeklagten. Blizzard behauptet, dass Derek Powell und Bryan Thomas Mannion die Eigentümer, Betreiber und Vordenker von Project Ascension seien. Sie leiten angeblich den Betrieb, überwachen die Entwicklung, verwalten das Geschäft, stellen Mitarbeiter ein und beaufsichtigen sie, koordinieren das Marketing und stellen sicher, dass der Client und die Server funktionieren.

Exalted Management Services und Exalted Management and Consultation Services LLC werden in der Beschwerde als Briefkastenfirmen oder unterkapitalisierte Unternehmen beschrieben, deren Zweck laut Blizzard darin bestand, Cashflows zu manipulieren, Steuerpflichten zu vermeiden und Vermögenswerte zu schützen. Natürlich handelt es sich hierbei um Behauptungen von Blizzard und nicht um gerichtlich bestätigte Tatsachen.

Lincoln Marshall Simpson wird als Senior Gamemaster beschrieben, der Spieler bei der Installation des Clients und der Verbindung zu den Servern unterstützt. Brien Allen Middaugh soll Teil des Kreativteams sein und die Inhalte von Ascension aus Blizzards eigenen Ressourcen entwickeln. Andrew James Seward hat angeblich die benutzerdefinierte Systemseite entwickelt und die Server- und Client-Software codiert. Alexander Steven Kozmaa wird als Release-Leiter beschrieben, der Aktualisierungen und Änderungen überwacht. Ye Lwin soll ein Kernentwickler sein, der an der Entwicklung von Server- oder Client-Software beteiligt ist. Online Management Partners hingegen wird als die Entität beschrieben, über die Spendenzahlungen eingezogen werden.

Diese Angeklagtenkarte ist einer der Gründe, warum sich der Anzug größer anfühlt als ein Standard-private server-Koffer. Blizzard zielt nicht nur auf eine Domain oder ein anonymes Projekt ab, sondern versucht, Personen und Unternehmen nach Rollen zu benennen.

Was ist Blizzards technische Schutztheorie?

In der Beschwerde erläutert Blizzard ausführlich den technischen Aufbau des WoW. Laut Blizzard erfordert das Spielen von WoW zwei Dinge: lokale Client-Software und eine Verbindung zu den Servern von Blizzard. Der Client und der Server kommunizieren mit Paketen und Blizzard nutzt technische Prüfungen und verschlüsselten Datenverkehr, um sicherzustellen, dass der Benutzer den richtigen Client verwendet und mit dem offiziellen Server verbunden ist.

Laut Blizzard funktioniert WoW Client normalerweise nicht, es sei denn, es ist mit den offiziellen Servern von Blizzard verbunden. In der Klage wird behauptet, dass der Ascension diese Teile entfernen oder ändern musste, damit der Kunde den Ascension mit den Servern verbinden konnte. Darüber hinaus behauptet Blizzard, dass die Erstellung der Server von Ascension ein Auspacken und Reverse Engineering erfordert habe.

Dies steht in direktem Zusammenhang mit der Anforderung DMCA. Die 1201-Bestimmungen von DMCA befassen sich mit der Umgehung technischer Schutzmaßnahmen und der Bereitstellung von Umgehungstechnologien. Was Blizzard sagen will, ist, dass Ascension nicht nur Inhalte kopiert, sondern auch die Systeme umgeht, die Blizzard verwendet, um den Zugriff auf die sichere virtuelle Welt von WoW zu kontrollieren.

EULA Teilen: Blizzard behauptet, Ascension verleitet Spieler dazu, die Vereinbarung zu brechen

Die Klage beschränkt sich nicht nur auf das Urheberrecht. Blizzard behauptet außerdem, dass Spieler den EULA-Bedingungen von Battle.net und WoW zustimmen, bevor sie offiziell spielen. Laut Blizzard verbieten diese Bedingungen unter anderem emulierte Server und nicht autorisierte Client-Versionen.

Danach sagt Blizzard, dass Benutzer von Ascension häufig aktuelle oder ehemalige WoW-Spieler sind, die einmal EULA akzeptiert haben. Die Beklagten wissen dies angeblich und ermutigen die Spieler dennoch, Ascension Client herunterzuladen, auf den Servern von Ascension zu spielen und ihre Verträge mit Blizzard zu verletzen.

Dabei handelt es sich um den sechsten Anspruch der Klage: vorsätzlicher Eingriff in Vertragsbeziehungen. Frei übersetzt behauptet Blizzard, dass die Beklagten vorsätzlich in die vertraglichen Beziehungen zwischen Blizzard und den Spielern eingreifen.

Marken und falsche Herkunft

Die siebte Behauptung bezieht sich auf Lanham Act und eine falsche Angabe der Herkunft. Blizzard behauptet, die mit World of Warcraft und der Marke WoW verbundenen Markenrechte zu besitzen, einschließlich des Namens und Logos WoW.

Laut der Klage hat Ascension die WoW-Marken und Marken, die mit ihnen verwechselt werden können, auf der Website, in den sozialen Medien, auf YouTube und in den Spielediensten selbst verwendet. Blizzard behauptet, dass dies die Öffentlichkeit darüber irreführen könnte, ob Project Ascension von Blizzard lizenziert, unterstützt, gesponsert oder anderweitig offiziell unterstützt wird.

Der Markenzeichenteil ist wichtig, da er nicht nur vom Kopieren des Clientcodes abhängt. Auch wenn ein Teil der Urheberrechtsansprüche eingeschränkt wird, versucht Blizzard auch die Behauptung aufrechtzuerhalten, dass Ascension die Markenbekanntheit von WoW in einer Weise ausnutzt, die eine Verwechslungsgefahr schafft.

RICO macht das Gehäuse außergewöhnlich schwer

Vielen Spielern fallen in der Dokumentation zuerst die RICO-Punkte auf. RICO oder „Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act“ ist oft für Fälle im Zusammenhang mit organisierter Kriminalität bekannt, wird aber auch in Zivilsachen verwendet, wenn der Kläger behauptet, dass die Beklagten ein Unternehmen gegründet und sich wiederholt an der Erpressung beteiligt hätten.

Die RICO-Theorie von Blizzard besagt, dass die Beklagten eine faktische Vereinigung zum Zweck der Entwicklung, Vermarktung, des Verkaufs und des Vertriebs von Project Ascension gründen. Blizzard beschreibt Ascension als ein Entwicklungs-, Vertriebs- und Handelsnetzwerk, das seit mindestens fünf Jahren besteht und mit Benutzern in den Vereinigten Staaten und auf der ganzen Welt Geschäfte abwickelt.

In RICO nennt Blizzard mindestens zwei Entitäten als Prädikat-Akt-Basis:

• mutmaßlicher Missbrauch von Marken und fälschungsähnliche Aktivitäten
• angebliche strafbare Urheberrechtsverletzung zum Zweck des privaten finanziellen Vorteils

Hier muss man vorsichtig sein. Die Einreichung einer zivilrechtlichen RICO-Klage bedeutet nicht, dass die Angeklagten strafrechtlich verurteilt wurden. Blizzard versucht in der Zivilklage zu argumentieren, dass Struktur, Kontinuität, Finanzierung und angebliche Vortaten den Anforderungen von RICO genügen. Es handelt sich um eine ehrgeizige und belastende Klage, deren Erfolg von vielen rechtlichen und beweisrechtlichen Fragen abhängt.

Die neun Forderungen der Klage im Klartext

Der erste Anspruch besteht in einer direkten Urheberrechtsverletzung. Blizzard behauptet, dass die Beklagten die geschützten Inhalte von WoW ohne Erlaubnis kopieren, modifizieren, verbreiten und aufführen oder ermöglichen.

Eine weitere Voraussetzung ist die Anstiftung zur Verletzung von Urheberrechten. Hier behauptet Blizzard, dass die Beklagten Benutzer aktiv dazu ermutigt haben, die Rechte von Blizzard durch das Herunterladen und Verwenden von Ascension Client zu verletzen.

Der dritte Vorwurf betrifft eine mittelbare Urheberrechtsverletzung. Dem liegt die Annahme zugrunde, dass die Beklagten von den Verstößen der Nutzer wussten und die dafür notwendigen Werkzeuge, Anweisungen, Infrastruktur und Unterstützung zur Verfügung stellten.

Der vierte Anspruch besteht in einer stellvertretenden Urheberrechtsverletzung. Blizzard behauptet, dass die Beklagten das Recht und die Möglichkeit hätten, die Benutzeraktivitäten auf dem Ascension-Dienst zu überwachen, und dass sie finanziell von den rechtsverletzenden Aktivitäten der Benutzer profitieren.

Der fünfte Anspruch ist ein Verstoß gegen DMCA. Blizzard behauptet, dass Ascension Client die technischen Schutzmaßnahmen von Blizzard umgeht und dass die Beklagten der Öffentlichkeit Umgehungstechnologie zur Verfügung stellen.

Die sechste Voraussetzung ist ein vorsätzlicher Eingriff in Vertragsbeziehungen. Laut Blizzard wissen die Beklagten von EULA und ermutigen die Spieler dennoch, es zu knacken.

Die siebte Voraussetzung ist eine falsche Herkunftsbezeichnung. Blizzard behauptet, dass die Verwendung der WoW-Marken und gemischter Marken die Öffentlichkeit zu der Annahme verleiten könnte, dass Ascension offiziell sei, von Blizzard lizenziert oder unterstützt werde.

Die achte Voraussetzung ist die Teilnahme an den Aktivitäten der Unternehmenseinheit RICO des Bundes. Blizzard versucht, Ascension als organisiertes, kontinuierliches und Geld verdienendes Netzwerk darzustellen.

Die neunte Behauptung ist RICO-Verschwörung. Blizzard behauptet, dass die Beklagten sich verschworen oder zusammengearbeitet hätten, um dasselbe Unternehmen zu fördern.

Was verlangt Blizzard vom Gericht?

Im Abschnitt „Gebet um Hilfe“ bittet Blizzard um mehrere Dinge.

Erstens wird eine einstweilige und dauerhafte einstweilige Verfügung erwirkt, die die Beklagten davon abhalten soll, die Urheberrechte von Blizzard zu verletzen, Rechtsverletzungen Dritter anzustiften oder zu unterstützen, Umgehungstechnologie bereitzustellen und in die Spielervereinbarungen von Blizzard einzugreifen.

Zweitens beantragt Blizzard beim Gericht, die Abschaltung der Server von Project Ascension, Ascension und ähnlichen Kopien anzuordnen, unabhängig von der Domain, Adresse, dem Standort oder dem Dienstanbieter, auf dem sie gehostet werden.

Drittens verlangt Blizzard, dass die Beklagten Blizzard alle rechtsverletzenden Materialien, einschließlich aller Versionen von Ascension Client, zur Verfügung stellen.

Viertens verlangt Blizzard eine Abrechnung aller Gelder, die mit Produkten oder Dienstleistungen eingenommen wurden, die die Rechte von Blizzard verletzen.

Fünftens verlangt Blizzard eine finanzielle Entschädigung. Gesucht wird entweder tatsächlicher Schadensersatz und die Gewinne der Beklagten oder gesetzlicher Schadensersatz, einschließlich Schadensersatz im Zusammenhang mit vorsätzlicher Urheberrechtsverletzung und DMCA-Umgehung.

Sechstens verlangt Blizzard Anwalts- und Anwaltskosten.

Darüber hinaus verlangt Blizzard in den Fragen, in denen dies zulässig ist, ein Schwurgerichtsverfahren.

Was bedeutet das jetzt für die Spieler?

Die unmittelbaren Auswirkungen auf die Spieler hängen davon ab, wie das Gericht vorgeht und ob Blizzard schnell eine einstweilige Verfügung beantragt. Das bloße Einreichen eines Anspruchs führt nicht automatisch zur Beendigung des Dienstes. Es setzt den Project Ascension jedoch einem sehr starken verfahrenstechnischen Druck aus.

Wenn Blizzard eine vorläufige Sperre beantragt und erhält, können die Folgen schnell sein: Die Nutzung von Domains, Servern, Client-Vertrieb, Zahlungssystemen und Supportkanälen kann schwierig werden oder ganz eingestellt werden. Wenn der Fall langsamer voranschreitet, können die nächsten Schritte die Zustellung von Dokumenten, die Antworten der Beklagten, ein möglicher Antrag auf Abweisung der Anträge, Ermittlungen und Vergleichsverhandlungen sein.

Aus Sicht des Spielers besteht das größte praktische Risiko darin, dass der Kontinuität des private server-Dienstes nicht vertraut werden kann, wenn seine gesamte technische und finanzielle Struktur Gegenstand eines Rechtsstreits ist. Blizzard fordert nicht nur die Schließung einer einzelnen Datei, sondern die Schließung der gesamten Project Ascension-Entität.

Warum gilt dies auch für das weitere private server-Feld?

Diese Klage ist so verfasst, dass es nicht nur um Ascension geht. Es bildet für Blizzard ein Modell, um das moderne private server-Projekt als ein komplettes Serviceunternehmen zu beschreiben:

• geänderter Client
• eigener Launcher
• Emulierte Server
• Kopieren alter WoW-Inhalte
• Neue Funktionen, die aus Blizzard-Assets abgeleitet sind
• Sozialmarketing
• Discord und Support-Community
• Bezahltes Punktesystem
• Jahre organisierter Entwicklung

Wenn Blizzard mit dieser Theorie Erfolg hat, können sich die Auswirkungen auch auf andere Projekte erstrecken, bei denen es sich nicht nur um Hobby-Server handelt, die auf die Bewahrung der Geschichte abzielen, sondern in der Praxis um eigene kostenpflichtige MMO-Dienste auf Blizzards IP.

Andererseits ist es auch möglich, dass das Verfahren mit einem Vergleich endet, bevor das Gericht allgemeine Richtlinien ähnlich einer Vorabentscheidung erlässt. In diesem Fall erhält die Community möglicherweise ein Endergebnis, aber nicht unbedingt eine klare rechtliche Grenze, wo die Grenze zwischen Fanprojekt, Emulation, Modding und kommerziellem private server verläuft.

Was ist hier neu im Vergleich zu den alten private server-Streitigkeiten?

WoW-private servers sind kein neues Phänomen. Im Laufe der Jahre hat Blizzard Deaktivierungsanträge gestellt, Projekte eingestellt und seine IP-Rechte verteidigt. In diesem Fall wird jedoch auf drei Dinge hingewiesen.

Erstens ist der Anzug sehr detailliert. Es geht durch die technische Client-Server-Struktur, EULA, Zugriffskontrolllogik, Ascension-Site, Launcher, Server, Finanzierungssystem und die Rollen der einzelnen Befragten.

Zweitens verlässt sich Blizzard nicht nur auf eine Behauptung. Urheberrecht, DMCA, Nutzungsbedingungen, Warenzeichen und RICO sind enthalten. Dies macht die Klage schwieriger und bietet Blizzard mehrere alternative Wege, falls eine Klage nicht stichhaltig ist.

Drittens geht es in der Klage um Project Ascension direkt als kommerziellen und organisierten Betrieb und nicht nur um einen freiwilligen Fandienst. Donation Points, Millionen Downloads, über eine Million Spieler und behauptete Millionenumsätze sind Teil dieses Bildes.

Wogegen kann Ascension möglicherweise argumentieren?

Dieses Dokument enthält kein Gegenstück zu Ascension, daher handelt es sich bei dem Folgenden nur um eine logische Einschätzung der Arten von Problemen, die Beklagte möglicherweise versuchen, vor Gericht zu bringen.

Sie können die technischen Behauptungen von Blizzard bestreiten: Wie viel vom Client wurde kopiert, was wurde geteilt, wer hat geteilt, was der Benutzer selbst herunterlädt und welcher Teil seine eigene Entwicklung ist. Sie können die Art oder den Umfang der Finanzierungsansprüche bestreiten. Sie können argumentieren, dass Donation Points nicht den wirtschaftlichen Vorteil darstellen, den Blizzard ihnen vorstellt. Sie können die persönliche Zuständigkeit anfechten, wenn einige der Angeklagten außerhalb der Vereinigten Staaten leben. Sie können versuchen, die Rollen einzelner Entwickler von denen der Hauptbetreiber zu trennen.

RICO-Ansprüche sind in der Regel besonders anfällig für Angriffe im Stadium des Antrags auf Abweisung, da sie die genauen Geschäfts-, Muster- und Prädikatsbedingungen erfüllen müssen. Die Beklagten können daher versuchen, zumindest einen Teil der Entität RICO bereits vor umfassender Entdeckung aus dem Weg zu räumen.

Das ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass Blizzard mehrere parallele Ansprüche hat. Auch wenn RICO eingeschränkt wird, können die Urheberrechtsanteile und DMCA weiterhin bestehen bleiben.

Was ist als nächstes zu beachten?

Das erste Konkrete ist die Zustellung: Werden alle genannten Angeklagten in den Prozess einbezogen und wie schnell? Danach sollten Sie darauf achten, ob ein Antrag auf Erlass einer einstweiligen Verfügung in der Akte erscheint. Wenn es einen gibt, kann der Zeitplan deutlich beschleunigt werden.

Ein weiterer wichtiger Punkt ist die erste Reaktion der Befragten. Wird es eine Antwort, einen Vergleichsantrag, einen Abweisungsantrag, eine Zuständigkeitserklärung oder eine Kombination davon geben? Insbesondere kann das Verfahren weitere Abklärungen hinsichtlich des im Ausland lebenden Beklagten und der möglicherweise unklaren Entität Online Management Partners erfordern.

Der dritte Punkt, den es zu überwachen gilt, ist der Zahlungsverkehr. Wenn Blizzard Abrechnungen, Gewinnrückerstattungen oder Offenlegungen im Zusammenhang mit Zahlungsdiensten beantragt, kann das Donation Points-System zum praktischen Kern der Angelegenheit werden.

Der vierte Punkt, den es zu beachten gilt, ist, ob der Project Ascension weiterhin die gleiche Leistung erbringen wird. Wenn sich die Seite, der Launcher, die Zahlungen, die Discord-Community oder die Server plötzlich ändern, kann das ein Hinweis darauf sein, dass sich die Klage bereits auf den Hintergrund auswirkt.

Zusammenfassung

Blizzards Klage gegen Project Ascension ist viel mehr als eine Urheberrechtsbeschwerde gegen einen private server. Es ist ein Versuch, Ascension als ein komplettes kommerzielles System darzustellen, von dem Blizzard behauptet, dass es den WoW-Client kopiert, technische Schutzmaßnahmen umgeht, Spieler auf nicht autorisierte Server umleitet, Blizzard-Markenzeichen verwendet, Spieler zu Verstößen gegen EULA ermutigt und mit dem Donation Points-System Geld sammelt.

Der härteste Teil der Abdeckung ist RICO. Es weicht vom üblichen IP-Streit in der Gaming-Branche ab und versucht, Ascension als eine langfristige, organisierte und wiederholt rechtsverletzende Unternehmenseinheit darzustellen. Gleichzeitig bilden traditionellere Anforderungen wie Urheberrechtsverletzung und DMCA das praktische Rückgrat des Falles.

Sicher ist zum jetzigen Zeitpunkt lediglich, dass Blizzard eine Klage eingereicht hat und das Gericht auffordert, Project Ascension zu schließen, die Herausgabe der Materialien anzuordnen, den Cashflow festzustellen und Schadensersatz zu gewähren. Alles weitere hängt davon ab, wie die Beklagten reagieren und wie das Gericht im weiteren Verlauf mit der Klage umgeht.